Robert Epstein : La plus grande menace des Big Tech

“Expériences éphémères” : Vous n’avez peut-être jamais entendu cette expression, mais c’est un concept très important. Il s’agit de brèves expériences que vous vivez en ligne, au cours desquelles le contenu apparaît brièvement puis disparaît, sans laisser de trace. C’est le genre d’expériences que nous avons préservées dans nos projets de surveillance des élections. Vous ne pouvez pas voir les résultats de recherche que Google vous montrait le mois dernier. Ils ne sont stockés nulle part et ne laissent donc aucune trace écrite permettant aux autorités de les retracer. Il s’avère que les expériences éphémères sont un outil de manipulation assez puissant.

Les employés d’entreprises comme Google sont-ils conscients du pouvoir qu’ils détiennent ? Absolument… Dans des courriels de Google ayant fait l’objet d’une fuite au Wall Street Journal en 2018, un employé dit aux autres : “Comment pouvons-nous utiliser des expériences éphémères pour changer l’opinion des gens sur l’interdiction de voyager de Trump ?” Il y a cette expression, “expériences éphémères”.

Pendant une période de quelques jours avant l’élection de 2020, nous avons constaté que sur la page d’accueil de Google, il envoyait des rappels “allez voter” uniquement aux libéraux. C’est un message éphémère puissant, et pas un seul n’a été envoyé aux conservateurs. Comment le savons-nous ? Parce que nous avons enregistré le contenu que nos 700 “agents de terrain” voyaient sur leurs écrans d’ordinateur. Il s’agissait d’un groupe diversifié d’électeurs inscrits que nous avions recrutés dans trois États clés. Google envoyait ces rappels de vote uniquement aux libéraux. Il s’agit d’une manipulation puissante qui est totalement invisible pour les gens – à moins qu’un groupe comme le nôtre ait trouvé un moyen de surveiller ce que les gens voient.

Une analyse préliminaire de plus de 500 000 expériences éphémères que nous avons préservées en Arizona, en Caroline du Nord et en Floride, a révélé des éléments troublants. Tout d’abord, nous avons constaté un fort penchant libéral dans les résultats de recherche que les gens obtenaient sur Google lorsqu’ils recherchaient des sujets politiques ; ce penchant était absent sur Bing et Yahoo. 92 % des recherches sont effectuées sur Google, et nous savons, grâce aux années d’expériences que nous avons menées, que des résultats de recherche biaisés peuvent facilement modifier les préférences de vote des électeurs indécis, et ce sont ces personnes qui décident des résultats d’élections serrées. Dans les expériences, nous pouvons facilement faire basculer 20 % ou plus des électeurs indécis après une seule recherche en leur montrant des résultats de recherche biaisés.

Dans une étude nationale que nous avons menée en 2013, dans un groupe démographique – les républicains modérés – nous avons obtenu un changement de 80 % après une seule recherche, donc certaines personnes font particulièrement confiance aux résultats de recherche, et Google le sait. L’entreprise peut facilement manipuler les électeurs indécis en utilisant des techniques comme celle-ci — en d’autres termes, les personnes qui sont vulnérables à l’influence.

Avant même que les internautes ne voient les résultats de recherche, les suggestions de recherche biaisées – ces phrases que Google vous fait apparaître lorsque vous commencez à taper un terme de recherche – peuvent modifier votre façon de penser et votre comportement. Nous avons montré, dans le cadre d’expériences contrôlées, que les suggestions de recherche biaisées peuvent transformer un score de 50-50 parmi les électeurs indécis en un score de 90-10, sans que personne n’ait la moindre idée qu’il a été manipulé.

Les gens n’ont aucune idée que de telles manipulations sont utilisées. Ils font simplement ce qu’ils font toujours : ils tapent un terme de recherche, cliquent (parfois) sur une suggestion de recherche, puis cliquent sur un résultat de recherche bien classé, qui les conduit à une page web. Ils font confiance à ce qui est bien classé dans les résultats de recherche, en cliquant généralement sur le premier ou le deuxième élément et en pensant que c’est la meilleure réponse à leur question.

Malheureusement, les gens croient à tort que les résultats informatiques sont forcément impartiaux et objectifs. Les gens font notamment confiance à Google pour leur donner des résultats précis. Par conséquent, lorsque des personnes indécises cliquent sur un résultat de recherche bien classé et qu’elles sont dirigées vers une page Web qui soutient un candidat, elles ont tendance à croire les informations qui leur sont présentées. Ils n’ont aucune idée qu’ils ont pu être conduits à cette page Web par des résultats de recherche très biaisés qui favorisent le candidat que Google soutient.

Dwight D. Eisenhower n’a pas parlé de ses réalisations dans son célèbre discours d’adieu de 1961. Au lieu de cela, il nous a mis en garde contre la montée d’une “élite technologique” qui pourrait contrôler les politiques publiques à l’insu de tous. Il nous a mis en garde contre un avenir dans lequel la démocratie n’aurait plus aucun sens. Ce que j’ai à vous dire est ceci : L’élite technologique est maintenant aux commandes. Mais vous ne le savez pas. Les Big Tech avaient la capacité de déplacer 15 millions de votes en 2020 sans que personne ne le sache et sans laisser de trace permettant aux autorités de les suivre. Nos calculs suggèrent qu’ils ont en fait déplacé au moins six millions de votes vers le président Biden sans que les gens le sachent. Cela fait de l’élection libre et équitable, pierre angulaire de la démocratie, une illusion.

Je ne suis pas un conservateur, donc je devrais être ravi de ce que ces entreprises font. Mais personne ne devrait être ravi, quelle que soit sa politique. Aucune entreprise privée ne devrait avoir ce genre de pouvoir, même si, pour le moment, elle se trouve être de votre côté.

Ces entreprises pensent-elles qu’elles sont aux commandes ? Planifient-elles un avenir qu’elles sont les seules à connaître pour nous tous ? Malheureusement, de nombreux éléments indiquent que la réponse à ces questions est positive. L’un des éléments qui ont fuité de Google en 2018 était une vidéo de huit minutes intitulée “The Selfish Ledger”, qui devrait être accessible ici. J’ai également réalisé une transcription du film.

Cette vidéo n’a jamais été destinée à être vue en dehors de Google, et elle traite du pouvoir qu’a Google de remodeler l’humanité, de créer des logiciels informatiques qui “ne se contentent pas de suivre notre comportement, mais proposent une orientation vers un résultat souhaité.”

Comment pouvons-nous nous protéger de ce genre d’entreprises ? C’est plus difficile que vous ne le pensez. Comment contrôler une machine à contrôler les esprits, après tout ? Vous avez peut-être entendu l’expression “regulatory capture”, une vieille pratique selon laquelle une grande entreprise qui risque d’être punie par le gouvernement collabore avec ce dernier pour élaborer un plan réglementaire qui lui convient.

Lorsque vous parlez, par exemple, de “démanteler” Google, tout ce que cela signifie, c’est que nous les obligerons à vendre quelques-unes des centaines d’entreprises qu’ils ont achetées. En moyenne, Google achète une autre société chaque semaine. Nous les obligeons à vendre quelques entreprises, les principaux actionnaires s’enrichissent de milliards de dollars, et l’entreprise a toujours le même pouvoir et représente les mêmes menaces qu’aujourd’hui – des menaces pour la démocratie, la liberté d’expression, et même l’autonomie humaine.

La technologie évolue à la vitesse de la lumière, mais la réglementation et la législation évoluent lentement. Il est peu probable que les réglementations et les lois puissent un jour nous protéger des technologies émergentes. Mais imaginez que ces entreprises sachent que nous les surveillons à grande échelle 365 jours par an – que nous leur faisons, en fait, la même chose qu’à nous et à nos enfants 24 heures sur 24.

Imaginez que nous surveillions, en fait, des milliers de personnes réelles (avec leur permission), tout comme la société Nielsen le fait avec son réseau de familles pour surveiller leur consommation de télévision. Imaginez que ces entreprises technologiques sachent qu’elles sont surveillées – que même les réponses qu’elles donnent aux gens sur des assistants personnels comme Alexa d’Amazon et Siri d’Apple sont surveillées. Pensez-vous qu’elles prendraient le risque d’envoyer des rappels de vote ciblés aux membres d’un seul parti politique ? J’en doute fort, car nous les attraperions immédiatement et signalerions leur manipulation aux autorités et aux médias.

Le 30 octobre 2020, quelques jours avant l’élection du 3 novembre, nous avons rendu publiques certaines de nos conclusions sur la surveillance des élections et nous avons obtenu que Google fasse marche arrière. À partir du 31 octobre, Google a commencé à envoyer des rappels de vote à tout le monde, et pas seulement aux libéraux.

N’oubliez pas que toutes les manigances électorales habituelles sont intrinsèquement concurrentielles : falsification des votes, du courrier et des machines à voter. Mais les types d’influence que je découvre et étudie depuis 2013 ne sont pas compétitifs. C’est là toute la différence. En d’autres termes, si Google lui-même veut favoriser une cause ou un candidat, il n’y a aucun moyen de contrecarrer ce qu’ils font. En fait, sans systèmes de surveillance en place, vous ne pouvez même pas détecter les manipulations de Google, même si elles peuvent faire basculer les opinions et les votes de millions de personnes. Et les gens n’ont aucune idée qu’ils sont manipulés, ce qui rend ce genre de manipulations particulièrement dangereuses. Les gens finissent par conclure qu’ils se sont fait leur propre opinion alors que ce n’est pas le cas.

Nous avons mené des expériences contrôlées avec des dizaines de milliers de personnes couvrant cinq élections nationales. Nous savons à quel point ces nouvelles formes d’influence sont puissantes. Nous savons que les gens ne peuvent pas les voir. Nous savons que les gens finissent par croire, à tort, qu’ils se sont fait leur propre opinion alors qu’en fait, c’est nous qui avons décidé quel candidat ils allaient soutenir.

Que pouvons-nous faire ? À mon avis, la solution à la quasi-totalité des problèmes posés par ces entreprises consiste à mettre en place des systèmes de surveillance à grande échelle et à les rendre permanents – pas seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Parce que la surveillance est une technologie, elle peut suivre tout ce que les nouvelles entreprises technologiques nous envoient, et quelle que soit la façon dont elles nous menacent, nous pouvons les faire cesser.

J’imagine une nouvelle organisation à but non lucratif spécialisée dans la surveillance de ce que les entreprises technologiques montrent aux électeurs, aux familles et aux enfants, afin de protéger la démocratie, l’autonomie et l’indépendance de tous les citoyens. Il pourrait également y avoir une entreprise dérivée à but lucratif qui pourrait servir de source de financement permanente pour l’organisation à but non lucratif. Cette entreprise dérivée à but lucratif pourrait fournir des services commerciaux aux campagnes, aux cabinets d’avocats, aux candidats, aux chercheurs et à bien d’autres.

Il existe également un autre moyen d’éliminer complètement les menaces que Google fait peser sur la démocratie et l’humanité. Comme je l’ai noté dans un article que j’ai publié dans Bloomberg Businessweek en 2019, et comme j’ai témoigné devant le Congrès cette année-là, notre gouvernement pourrait rapidement mettre fin au monopole de Google sur la recherche en déclarant que la base de données que Google utilise pour générer des résultats de recherche est un “bien commun public”, accessible à tous. Il s’agit d’un concept juridique très ancien et d’une forme de réglementation légère. Elle conduirait rapidement à la création de milliers de plateformes de recherche concurrentes, chacune s’adressant à des publics différents.

Le 5 novembre 2020, trois sénateurs américains — le sénateur Mike Lee, le sénateur Ron Johnson et le sénateur Ted Cruz — ont envoyé une lettre sur le papier à lettres du Sénat américain au PDG de Google. La lettre parle de certaines des conclusions d’un projet de surveillance des élections en ligne en 2020 dans lequel mon équipe et moi-même avions découvert plusieurs choses.

Nous avions détecté — tout comme lors des élections précédentes — un fort parti pris libéral dans les résultats de recherche de Google, mais pas dans ceux de Bing ou Yahoo. C’est important à des fins de comparaison. Il s’agissait d’un biais libéral suffisant pour avoir déplacé au moins six millions de voix au fil du temps vers Biden et vers d’autres candidats démocrates.

Nous avons également trouvé une preuve irréfutable. C’est ce sur quoi porte la lettre des sénateurs. Nous avons découvert que pendant une période de plusieurs jours avant l’élection, sur la page d’accueil de Google, la société envoyait un rappel de “vote” uniquement aux libéraux. Pas un seul n’a été envoyé aux conservateurs. Comment le savons-nous ?

Parce que nous avons recruté 733 agents de terrain dans les États clés : l’Arizona, la Floride et la Caroline du Nord. Ces agents étaient des électeurs inscrits. Ils étaient diversifiés, politiquement et démographiquement. Nous savions qui étaient les libéraux, qui étaient les conservateurs et qui étaient les modérés.

Avec leur permission, nous avions installé un logiciel spécial sur leurs ordinateurs qui nous permettait, en fait, de regarder par-dessus leurs épaules lorsqu’ils faisaient des choses liées à la politique sur Internet. Nous avons agrégé ces données. Ce qui nous intéresse particulièrement, ce sont ce que l’on appelle les “expériences éphémères”. Cette expression provient d’une fuite d’e-mails de Google au Wall Street Journal.

Les expériences éphémères – c’est un concept très important. C’est comme ça que Google et d’autres entreprises technologiques changent les opinions et les votes sans que les gens le sachent. Nous préservions ces événements éphémères qui ont un impact sur nous tous les jours et qui, normalement, disparaissent ensuite, sans laisser de trace. Normalement, ce type d’événements – comme les résultats de recherche, les suggestions de recherche, les fils d’actualité ou les messages provenant de Facebook ou de Google – apparaît, a un impact sur nous, disparaît et est perdu à jamais. Il est impossible de remonter dans le temps et de voir ce qu’étaient ces événements. Vous ne pouvez pas regarder les résultats de recherche que Google vous a montrés le mois dernier.

Cela fait maintenant près de huit ans que je mène des études randomisées et contrôlées sur l’impact des expériences éphémères sur le comportement, la pensée et le scrutin ; j’ai donc beaucoup appris sur leur fonctionnement, et elles sont puissantes. Les employés d’entreprises comme Google sont-ils conscients du pouvoir qu’ils détiennent ? Absolument.

Dans des emails de Google ayant fait l’objet d’une fuite en 2018, un employé dit aux autres : “Comment pouvons-nous utiliser des expériences éphémères pour changer l’opinion des gens sur l’interdiction de voyager de Trump ?” Il y a cette phrase : “expériences éphémères”.

Pourquoi s’intéressent-ils à l’utilisation d’expériences éphémères pour influencer les gens – et pas seulement nous, d’ailleurs, mais aussi les gens du monde entier ? Parce que ces expériences sont extrêmement puissantes et parce qu’elles ne laissent aucune trace écrite permettant aux autorités de les retracer. Elles constituent l’arme parfaite pour changer l’opinion des gens ou modifier le résultat des élections.

Nous avons mis en place notre premier système de surveillance des élections en 2016. Nous avons pu préserver 13 000 recherches liées aux élections sur Google, Bing et Yahoo. Nous avons trouvé un biais libéral important dans les résultats de recherche de Google, suffisant pour avoir fait basculer entre 2,6 et 10,4 millions de votes vers Hillary Clinton (que je soutenais) sans que les gens ne sachent que cela se produisait et sans laisser de trace écrite.

C’était un véritable exploit à l’époque. Nous avions 95 agents de terrain dans 24 États. Nous avons préservé 13 000 recherches et environ 98 000 pages Web. La préservation de ces événements éphémères nous a permis de les analyser, à la recherche de préjugés politiques.

Pour comparer, cette année, lors de l’élection présidentielle, nous avions 733 agents de terrain dans trois États clés, car nous savions que s’il y avait des manipulations, nous les détecterions très probablement dans ces États.

Cette fois, nous avons préservé plus de 500 000 événements éphémères – pas seulement sur Google, mais sur Bing, Yahoo, la page d’accueil de Google, YouTube et Facebook. Il nous faudra des mois pour analyser cette masse de données.

Une analyse préliminaire des données que nous avons recueillies a donné lieu à des conclusions inquiétantes :

• Premièrement, nous avons constaté un fort parti pris libéral dans les résultats de recherche de Google, mais pas dans ceux de Bing ou Yahoo. Étant donné que 92 % des recherches sont effectuées sur Google, cela peut faire basculer beaucoup de votes – pas les vôtres, peut-être, mais ceux des électeurs indécis – ceux qui décident de la victoire dans une élection serrée.
• Dans des expériences contrôlées, nous pouvons facilement utiliser des résultats de recherche biaisés pour faire basculer 20 % ou plus des électeurs indécis. Nous pouvons modifier leurs opinions et leurs préférences de vote après une seule recherche.
• Dans un groupe démographique – les républicains modérés – nous avons constaté un changement remarquable de 80 % après une seule recherche.

Les gens n’ont aucune idée de ce qui se passe. Ils font simplement ce qu’ils font toujours. Ils se fient à ce qui apparaît en tête des résultats de recherche, cliquent généralement sur le premier ou le deuxième élément et pensent que cela les mènera à la meilleure page Web.

Les gens croient à tort que les résultats des ordinateurs doivent être impartiaux et objectifs, et ils font notamment confiance à Google pour leur donner des résultats précis. Par conséquent, lorsqu’une personne indécise clique sur un résultat de recherche bien classé et que celui-ci l’amène à une page Web qui présente un candidat comme meilleur que l’autre, l’utilisateur a tendance à faire confiance au contenu. Il a été choisi par un algorithme informatique impartial, après tout.

Avec la télévision, les journaux, les panneaux d’affichage et les publicités, chacun est sceptique face à ce qu’il voit, car il voit la main de l’homme. De plus, dans les formes d’influence conventionnelles, il y a de la concurrence. Vous mettez votre panneau d’affichage, je mets le mien.

Le problème des plateformes comme Google, Facebook et Twitter, c’est qu’elles n’ont pas de concurrents. Si Google lui-même favorise un candidat ou un parti, vous ne pouvez pas contrecarrer l’influence que leurs outils exercent sur les utilisateurs.

En général, en fait, à moins de faire le genre de surveillance que je fais, vous ne pouvez même pas détecter ce qu’ils font. Ils ont un pouvoir énorme, pas seulement ici mais dans le monde entier, pour influencer la pensée, le comportement, les croyances, les attitudes, les achats — et les votes.

J’ai récemment prononcé un discours au Hillsdale College. Ils m’ont demandé de soumettre une copie par écrit, ce que j’ai fait. Mon article était intitulé “L’élite technologique est maintenant aux commandes”.

Vous serez peut-être surpris d’apprendre d’où vient cette expression : “l’élite technologique”. Elle provient du discours d’adieu de Dwight D. Eisenhower en tant que président en janvier 1961, qu’il a prononcé quelques jours avant l’investiture de John F. Kennedy.

Certaines personnes sont assez âgées pour se souvenir de ce discours, car il mettait en garde contre la montée du “complexe militaro-industriel”. Dans ce même discours, Eisenhower mettait également en garde contre la montée d’une “élite technologique” qui pourrait contrôler les politiques publiques à l’insu de tous.

C’était en 1961, une décennie avant l’invention du micro-ordinateur, des décennies avant l’invention de l’Internet, des décennies avant la fondation de Google. C’était un discours extraordinaire.

Les discours d’adieu habituels d’un président passent généralement en revue les réalisations de son administration. Parfois, on entend aussi des platitudes sur la grandeur du peuple américain et sur l’avenir formidable qui nous attend.

Ce n’est pas ce qu’a fait Eisenhower. Rappelez-vous, il s’agissait d’un général de l’armée américaine hautement décoré qui a dirigé les forces alliées pendant la Seconde Guerre mondiale. Eisenhower n’a pas parlé de ses accomplissements. Il nous a mis en garde contre un avenir dans lequel la démocratie serait vide de sens.

Voici ce que j’ai à vous dire à ce sujet : L’élite technologique est maintenant aux commandes. Vous ne le savez tout simplement pas. Ils ont eu la capacité de déplacer 15 millions de votes en 2020 sans que personne ne sache qu’ils l’ont fait et sans laisser de trace écrite que les autorités puissent retracer — sauf, bien sûr, pour mes projets de surveillance.

Permettez-moi de dire quelques mots à ce sujet. Ce que nous avons fait est extraordinaire. Nous avons préservé des centaines de milliers de ces expériences éphémères extrêmement dangereuses que Google et d’autres entreprises technologiques utilisent maintenant délibérément pour affecter la pensée et le comportement.

Comment savons-nous que c’est délibéré ? Eh bien, j’ai déjà mentionné ces courriels qui ont fuité en 2018, et, à ce stade, nous avons également plusieurs centaines de documents qui ont fuité, ainsi qu’une douzaine de lanceurs d’alerte qui nous disent encore et encore que Google, Facebook, Pinterest, Twitter et d’autres entreprises technologiques ont un programme politique fort et qu’ils utilisent des outils que les gens ignorent pour faire avancer ce programme politique.

Je ne suis pas un conservateur, je devrais donc être ravi de ce que font ces entreprises. J’ai des amis et des membres de ma famille qui sont ravis et qui sont également mécontents de mes recherches. Mais personne ne devrait se réjouir, quelles que soient ses opinions politiques, car aucune entreprise privée ne devrait avoir le pouvoir de saper notre démocratie.

Aujourd’hui, ils défendent peut-être une cause à laquelle vous croyez, mais vous ne savez pas quelle cause ils soutiendront demain. En fait, si vous regardez dans le monde entier, vous constaterez que Google ne soutient pas nécessairement la gauche en dehors des États-Unis.

Ici, 96 % des dons de Google vont aux démocrates, mais à Cuba, l’entreprise soutient la droite parce que la gauche est au pouvoir et que les gens au pouvoir n’aiment pas Google.

En Chine, Google collabore avec le gouvernement chinois pour l’aider à surveiller et à contrôler sa population. On ne sait pas ce que ces entreprises vont faire, quel sera leur programme du jour au lendemain.

Une autre fuite provenant de Google est une présentation PowerPoint intitulée “The Good Censor“. Dans cette présentation, Google explique que, par défaut, il est le censeur du monde, mais qu’il est un “bon” censeur parce que les décisions qu’il prend sur ce que nous voyons et ne voyons pas sont de bonnes décisions. Selon qui ? (Pour plus d’informations sur cette question, voir mon article intitulé “The New Censorship“, paru dans U.S. News & World Report).

Le problème ici est que ces entreprises ne sont pas responsables devant nous. Nos représentants élus le sont, et ils vont et viennent. Nous pouvons voter pour les démettre de leurs fonctions, mais Google n’a de comptes à rendre à personne, sauf peut-être à ses actionnaires.

Facebook n’a même pas de comptes à rendre à ses actionnaires. Mark Zuckerberg détient la part du lion des actions avec droit de vote, il n’a donc de comptes à rendre à personne.

Ce sont ces dirigeants qui contrôlent aujourd’hui les outils de manipulation les plus puissants jamais inventés.

J’ai découvert le premier de ces outils en 2013 – l’effet de manipulation des moteurs de recherche – SEME (Search Engine Manipulation Effect) en abrégé. Depuis, j’ai découvert une douzaine de nouvelles formes similaires d’influence en ligne, que j’ai étudiées et quantifiées au fil des ans.

La manipulation des suggestions de recherche, par exemple — ces petites phrases qui vous flashent lorsque vous tapez un terme de recherche dans la barre de recherche — peut transformer un partage 50-50 parmi les électeurs indécis en un partage 90-10, sans que personne n’ait la moindre idée qu’il a été manipulé. J’appelle cette manipulation l’effet de suggestion de recherche (SSE).

Les boîtes de réponse que vous voyez au-dessus des résultats de recherche ont également un impact sur les opinions et les votes. Saviez-vous que 50 % des recherches sur Google ne se terminent plus par un clic ? Réfléchissez à ce que cela signifie. En d’autres termes, pendant que quelqu’un tape un terme de recherche, Google affiche une réponse et beaucoup de gens l’acceptent simplement. Pas de clic. J’ai également étudié ce phénomène, que j’appelle l’effet Answer Bot (ABE).

Que pensez-vous de l’appareil Google Home ou de l’assistant Google sur les téléphones Android ? Vous posez une question, et une voix informatisée vous donne simplement “la réponse”. Cela fait également basculer les opinions et les votes, tout comme le font ces boîtes à réponses. Mais d’où vient cette réponse ? Qui a décidé que c’était la bonne réponse ? Qui l’a vérifiée ? A-t-elle été vérifiée par des experts ou des universitaires ? Bien sûr que non. Les réponses que Google vous donne servent les besoins de l’entreprise. Elles lui permettent de gagner plus d’argent, de modifier la pensée politique en fonction de ses valeurs, ou les deux.

Vous avez peut-être un iPhone Apple et Siri vous donne des réponses, vous êtes donc à l’abri de l’influence de Google, non ? Mais savez-vous d’où Siri tire ses réponses ? De Google. Siri n’est qu’une extension de Google. Apple paie 6 milliards de dollars par an à Google pour obtenir ces réponses.

Permettez-moi de terminer en soulignant quelques problèmes très généraux ici. Nous savons tous que sous l’administration Trump (mais pas sous Obama), plusieurs agences fédérales se sont attaquées à Google et, dans une certaine mesure, à Facebook : la FCC, la FTC, le Département de la Justice (DOJ), etc. Vous avez peut-être aussi entendu parler des plans de notre gouvernement pour démanteler les grandes entreprises technologiques. Je travaille avec des membres du Congrès, avec des personnes du DOJ et avec les procureurs généraux de plusieurs États, et je peux vous dire que tout ce qui se passe ici est une “capture réglementaire”.

Il s’agit d’une pratique très ancienne dans laquelle une grande entreprise qui risque d’être punie par le gouvernement collabore avec ce dernier pour élaborer un plan qui lui convient. C’est ce qui se passe en ce moment. Vous pourriez penser que ces entreprises sont sur le point d’être domptées, mais ce n’est pas le cas.

Lorsque l’on parle de démanteler Google, par exemple, tout ce que cela signifie, c’est que le gouvernement les obligera à vendre certaines des centaines d’entreprises qu’ils ont achetées au fil des ans. En moyenne, Google achète une autre entreprise chaque semaine.

Lorsqu’ils vendent des entreprises, les principaux actionnaires s’enrichissent de milliards de dollars, et l’entreprise aura toujours le même pouvoir qu’aujourd’hui. Elle présentera toujours les mêmes menaces qu’actuellement pour la démocratie, la liberté d’expression et même l’autonomie humaine.

En effet, il est impossible de démanteler le moteur de recherche Google lui-même et, dans le cas de Facebook, la plateforme de médias sociaux elle-même. Pour les deux entreprises, ces plateformes centrales leur confèrent trois pouvoirs qui constituent, à mon sens, de graves menaces pour la démocratie et l’humanité.

Le premier pouvoir est la surveillance. Google nous observe, nous et nos enfants, à l’aide de plus de 200 outils différents dont les gens ne sont absolument pas conscients. Si vous portez un appareil Fitbit, vous devriez tout d’abord le jeter. Google a récemment acheté Fitbit, ce qui lui permet de suivre les données physiologiques de vous et de vos enfants 24 heures sur 24. Si vous avez chez vous un thermostat intelligent fabriqué par la société Nest, je vous suggère de le remplacer au plus vite par un vieux modèle de Home Depot. Il y a environ cinq ans, Google a racheté Nest, après quoi il a installé des microphones dans les thermostats intelligents sans rien dire à personne. Les versions les plus récentes de ces thermostats sont également équipées de caméras.

Google utilise un modèle commercial appelé “modèle commercial de surveillance”, qu’il a inventé il y a 20 ans et qui s’est depuis étendu à des milliers d’autres entreprises. Elles nous incitent à utiliser des logiciels ou des gadgets qui nous espionnent, puis elles monétisent les informations personnelles qu’elles collectent.

Elles n’ont pas de produits réels. Nous, les gens, sommes leurs produits. C’est le monde que nous allons léguer à nos enfants et petits-enfants. Pour moi, c’est inacceptable.

Que pouvons-nous faire ? Malheureusement, pas seulement à cause de la capture réglementaire, mais aussi pour d’autres raisons, je ne crois pas que les lois ou les règlements vont résoudre ce problème. Les lois et les règlements évoluent très lentement, alors que la technologie évolue à la vitesse de l’éclair.

Que pouvons-nous donc faire, le cas échéant ? À mon avis, la solution à presque tous les problèmes que présentent ces entreprises est de mettre en place des systèmes de surveillance du type de ceux que j’ai mis en place, mais de les mettre en place à très grande échelle et de les rendre permanents – pas seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier.

La surveillance est une technologie, elle peut donc détecter et exposer toutes les nouvelles manipulations des entreprises technologiques, et elle peut aussi les faire cesser.

Comment puis-je le savoir ? Parce que le jeudi 29 octobre 2020, nous avons réussi à faire reculer Google sur une manipulation flagrante. Ce jour-là, j’ai décidé de rendre publics certains de nos résultats de surveillance, et j’ai communiqué toute la journée avec une journaliste, Ebony Bowden, du New York Post. Je lui ai envoyé de nombreux détails sur ce que nous avions découvert. Ce jour-là, elle a rédigé un article sur les preuves que mon équipe et moi-même avions recueillies et qui suggéraient que les élections de 2020 avaient été truquées à grande échelle.

Son rédacteur en chef a demandé à Google de commenter l’article avant qu’il ne soit imprimé le lendemain. Même sans demander de commentaires, Google savait tout de l’article à venir, car le New York Post, comme le New York Times et le Guardian et des centaines d’autres journaux, sans parler de milliers d’écoles et d’universités, partage tous ses e-mails avec Google. (Voir mon article sur ce sujet dans The Daily Caller ici).

Ce soir-là, deux choses se sont produites : une mauvaise et une bonne. La mauvaise chose est que l’article a été retiré, tué. En d’autres termes, j’ai été censuré par le New York Post, conservateur et soutenant Trump, ce qui est fou. Comment cela a-t-il pu arriver ? Quelqu’un de Google aurait-il rappelé aux responsables du Post que 32 % du trafic du journal provient de Google ? Google pourrait fermer le Post en un clin d’œil.

Le New York Post s’était attaqué à Twitter quelques semaines auparavant, parce que Twitter avait supprimé son article négatif sur Hunter Biden. Le Post a pu s’attaquer à Twitter car seulement 5 % de son trafic provient de Twitter, mais s’attaquer à Google aurait été risqué.

Et une deuxième chose s’est produite cette nuit-là, importante car elle signifie qu’il y a de l’espoir pour l’avenir. Quelques minutes avant minuit, le jeudi 29 octobre, Google a cessé ses manipulations ciblées de type “aller-voter”. À partir de ce moment et jusqu’à la fin du jour du scrutin, nos 733 agents sur le terrain ont tous reçu ces rappels de vote. Le ciblage a cessé.

Imaginez que ces entreprises sachent que nous les surveillons à grande échelle 365 jours par an – que nous regardons, en fait, par-dessus les épaules de milliers de personnes réelles, tout comme la société Nielsen le fait avec les familles Nielsen. Nielsen surveille l’écoute de la télévision ; c’est de là que proviennent les indices Nielsen.

Imaginez que ces entreprises technologiques sachent qu’elles sont surveillées – que même les réponses qu’elles donnent sur les assistants personnels sont surveillées. Pensez-vous qu’elles prendraient le risque d’envoyer des rappels de vote ciblés à certains groupes politiques et pas à d’autres ? J’en doute, car elles risqueraient des amendes et même des peines de prison en agissant ainsi.

Nous devons trouver les ressources et la volonté nécessaires pour créer des systèmes de surveillance permanents et à grande échelle. Ils protégeront nos enfants et peut-être même nos petits-enfants des manipulations des nouvelles technologies. Ils protégeront la démocratie, la liberté d’expression et l’autonomie humaine. C’est la vision que je partage avec vous aujourd’hui.

Je conclurai en vous donnant quelques liens. Le premier est MyGoogleResearch.com. Si vous faites défiler la page jusqu’en bas, vous trouverez un lien vers la lettre envoyée par trois sénateurs américains au PDG de Google, le 5 novembre 2020.

Si vous êtes intéressé par ma solution au problème du coronavirus, veuillez visiter NationalTestingDay.com. Et si vous souhaitez savoir comment obtenir une certaine confidentialité en ligne, je vous recommande de lire mon article sur MyPrivacyTips.com. Il commence ainsi : “Je n’ai pas reçu de publicité ciblée sur mon ordinateur ou mon téléphone portable depuis 2014.” Vous pouvez apprendre comment vous protéger, vous et votre famille, des nouveaux types de surveillance agressifs qui fonctionnent 24 heures sur 24. Vous pouvez apprendre comment commencer à retrouver un peu de vie privée dans votre vie.

Texte: Aube Digitale

Publié le 10 AVRIL 2021