PolitiqueReligionSociété

Éducation sexuelle – Tout ce qui ne va pas avec The Family Sex Show

Matthieu 18:6

 » Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu’on le jetât au fond de la mer.  »

Éducation sexuelle – Tout ce qui ne va pas avec The Family Sex Show

Bien que l’Église ne soit généralement pas au courant, le public semble se réveiller (enfin!) à la triste vérité que les jeunes enfants à partir de l’âge de cinq ans sont maintenant considérés comme des cibles légitimes du mouvement de libération sexuelle au sens large.

Le dernier véhicule pour cela est le « Family Sex Show » – présenté comme une « performance amusante et stupide » sur le sexe prétendant ironiquement être une alternative à la pornographie. Il est actuellement en tournée au Royaume-Uni et financé par le contribuable et la loterie nationale via le Conseil des arts.

Le Guardian (sans surprise) a publié une critique élogieuse – et une critique très aseptisée et tendancieuse. Cependant, si l’on en croit les commentaires de consternation sur MumsNet et le Daily Mail, les géants endormis sont (lentement) réveillés de leur sommeil.

Le public semble se rendre compte qu’il a été eu. Ses « meilleurs » – des professionnels qui devraient tirer la sonnette d’alarme – sont étrangement silencieux et curieusement complaisants (complices ?) alors que les activistes imposent publiquement des programmes sexualisés aux enfants, tout en offrant des affirmations rassurantes mais frauduleuses pour faire taire la dissidence et apaiser les craintes légitimes. Il ne fait aucun doute que certains militants sont bien intentionnés; si seulement ils étaient mieux éduqués et moins réveillés !

Sol neuf (et principalement toxique)

Des activistes libres d’esprit – à un moment donné joyeusement nus et délicieusement décomplexés! – chanter les louanges du clitoris dans un spectacle qui promeut le sexe, le plaisir sexuel et les relations et défie l’homophobie, le sexisme, le racisme, etc. Les termes et concepts utilisés dans le cadre de la production ont une signification précise dans le glossaire du site Web.

Le glossaire comprend des termes tels que gicler – « quand une personne ayant une vulve libère du liquide pendant les rapports sexuels de ses organes génitaux ». Notez à la fois la perte du terme biologique « fememinin » et la réification de la mythologie « squirt »; pegging, qui est l’acte d’utiliser un jouet sexuel à bretelles pour entrer dans un partenaire; fêtes de jeu – rassemblements de « jeu » sexuel en groupe mettant en vedette le bondage, la discipline, le sadisme et le masochisme, etc.; le travail du sexe (prostitution), le sexe oral, l’avortement, les travaux manuels et le kink. Tout cela et bien plus encore – donc approprié pour ceux qui sont à l’étape clé 1 (âgés de cinq à sept ans).

Ce contenu classé XXX est placé dans un contexte de justice sociale croisé plus large: nous trouvons des termes comme anticapitaliste, décolonisation, intersectionnalité, privilège blanc et suprématie blanche, encore une fois apparemment bien adaptés aux enfants qui croient encore en la fée des dents. Et enfin, juste pour compléter, des termes théâtraux comme répétition générale, matinée, costume et distribution peuvent également être trouvés dans le glossaire.

Fait révélateur, le glossaire du Family Sex Show n’inclut pas l’âge légal du consentement (AOC), qui est actuellement de 16 ans, bien qu’en pratique beaucoup plus jeune, car les écoles enseignent la « positivité sexuelle » aux jeunes adolescents et les pharmacies distribuent librement des pilules du lendemain aux filles des années avant l’âge de 16 ans.

Si rien d’autre, le Family Sex Show innove – malheureusement.

« Parlons-en ! » Vraiment?

Le Family Sex Show encourage la discussion intergénérationnelle sur le sexe et les questions connexes, une raison clé pour laquelle les enfants sont inclus. Dans un exemple actuel de cette approche (bien qu’à l’école et à Victoria, en Australie), des filles de 10 ans se sont vu assigner des devoirs pour interroger leurs pères sur leurs érections et leurs éjaculations.

Après avoir été informé de cet incident, le sénateur victorien indigné, Bernie Finn, a fustigé le ministre de l’Éducation: « Que se passe-t-il ici ? »

La seule vraie nouvelle, c’est que ce sénateur bien intentionné n’avait pas réussi à suivre le rythme de son temps. Ceux qui ont essayé de tirer la sonnette d’alarme ont longtemps été consternés par certains aspects de l’éducation sexuelle « progressiste », mais ne vont pas loin.

L’une des raisons est que ce contenu est un sac mélangé, et les parties prenantes professionnelles de confiance et les gardiens à l’oreille des dirigeants se concentrent sur les points positifs tout en minimisant ou en ignorant complètement les négatifs. Et qui se soucie de ce que les critiques marginalisés – les « opposants » – disent, de toute façon?

Pas mal du tout

Une grande partie du contenu de l’éducation désormais obligatoire sur les relations, le sexe et la santé du gouvernement semble presque bénigne par rapport à ce projet « Arts ». Cependant, bon nombre des thèmes clés de ce dernier apparaissent dans les programmes d’études du premier.

En toute justice, le contenu est mixte et certains aspects méritent d’être salués. L’importance de l’empathie, de l’acceptation de soi, d’un terrain de jeu équitable, de la lutte contre l’intimidation et du défi des normes de beauté artificielle sont tous profondément bienvenus. Et le sexe est un grand cadeau. Les chrétiens croient que Dieu l’a pensé. Après tout, le clitoris est Son idée, n’est-ce pas ?

Encourager le refoulement

Divers commentateurs ont effectivement contesté l’émission. Parmi les critiques, citons Caroline Farrow de Citizen Go, dont la pétition a recueilli plus de 30 000 signatures depuis son lancement il y a quelques jours.

En outre, le Mail a publié une critique assez complète, axée sur la sauvegarde: « Si mon professeur [sic] se mettait nu pour leur enseigner le plaisir sexuel, j’aurais quelques mots de choix et je serais sur OFSTED plus rapidement que vous ne pourriez dire où est mon morceau de morue. Les gens qui veulent se mettre nus avec de petits enfants avec lesquels ils ne sont pas liés sont un danger. »

Certaines critiques se sont demandé pourquoi les films ont besoin d’une catégorisation par âge, mais le théâtre en direct en est exempté. En effet, où est la logique de ce deux poids, deux mesures ?

D’autres ont souligné à quel point l’érotisation des compréhensions et des conversations des enfants prépubères rendrait beaucoup plus difficile la localisation de ceux qui ont été abusés sexuellement – et il y en a un grand nombre – beaucoup plus difficile.

Pour d’autres encore, le fait que les enfants ne soient pas des mini-adultes est important. Comme le note le psychologue pour enfants Haim Ginot, « les enfants sont du ciment humide: tout ce qui leur tombe [laisse] une impression ». Ce « matériel » n’est pas neutrement objectif ni à distance « scientifique », mais il est idéologique, c’est-à-dire dans un sens fondamental, philosophique ou religieux.

De plus, ce contenu controversé est activement intégré dans le cadre psychosexuel, cognitif, moral et volontaire d’enfants et de jeunes encore en développement qui sont incapables de le juger, de l’évaluer et de le critiquer correctement.

On ne leur en parle pas; on leur apprend à avoir des relations sexuelles lorsque certaines conditions sont remplies (consentement; préparation; préservatifs; le jab). Mais compte tenu de leur immaturité, sommes-nous surpris que le nombre de cas d’abus sexuels impliquant des jeunes mineurs ait grimpé en flèche?

En bref, il n’est pas du tout « adapté à l’âge », contrairement aux affirmations de l’émission.

Enfin, le Dr Em (pseudonyme d’une « écrivaine et historienne féministe handicapée » dont le travail apparaît dans The Critic) note :

Il n’est pas surprenant que « The Family Sex Show » ait lancé des absurdités sur la promotion de la masturbation auprès des enfants de cinq ans comme moyen de promouvoir l’inclusion et la diversité, et ait travaillé avec un groupe qui souhaite défier la « queerphobie ». La théorie queer recadre les abus sexuels sur enfants, et la libération de la pédophilie des marges de la société, comme la rupture progressive des tabous, la positivité sexuelle et les droits de l’enfant … Si les hommes le veulent, ils y mettront leur pénis. Cela peut sembler extrême, mais les titans du postmodernisme et de la théorie queer, Michel Foucault, Gayle Rubin, Pat Califia, ont tous justifié les abus sexuels sur enfants tandis que Judith Butler défendait l’inceste. Ces textes et leurs arguments ne sont pas cachés sur le dark web, mais sont considérés comme essentiels dans la plupart des diplômes universitaires en sciences sociales.

En effet, où est passée l’Église pendant tout ce temps ? Les implications et les ramifications de ce qui précède dissolvent l’éthique sexuelle chrétienne orthodoxe (et bien d’autres choses) dans un océan de chaos et de désespoir postmodernes. Pourtant, peu de préavis et moins de soins.

Les enfants ne sont pas des êtres sexuels

Dieu merci pour les écrivains comme Dr Em qui sont prêts à tirer la sonnette d’alarme. Cependant, un autre aspect important ici provient de l’idéologie du père de la révolution sexuelle, Alfred Kinsey, dont l’expertise professionnelle était les guêpes, pas le sexe.

Selon le Family Sex Show, « le développement et le comportement sexuels chez les enfants commencent dès la naissance. Il est important que les enfants soient soutenus dans leur développement exploratoire en toute sécurité et confortablement. »

Dans un sens très limité, c’est correct: dès la conception, les enfants à naître ont des chromosomes XX ou XY et le sexe biologique commence à se développer. Mais la sexualité active est une toute autre affaire. Ce qui est répandu ici est une pure idéologie kinseyenne (la religion, vraiment).

L’œuvre la plus connue d’Alfred Kinsey ici est son Sexual Behaviour in the Human Male (1948), où il fait des affirmations presque incroyables. Et à noter, aucune de ces « recherches » n’a été reproduite, et ne pourrait pas l’être de nos jours, car cela a été fait de manière contraire à l’éthique avec les pédophiles.

Les détails de ses recherches sont trop graphiques pour être publiés ici, mais il suffit de dire que ce serait comme recueillir les expériences de viol de femmes par des violeurs masculins pour comprendre, analyser et articuler des modèles de sexualité féminine. Que la « recherche » de Kinsey soit encore tacitement considérée comme faisant autorité ne peut être que par ignorance – ou pire.

Résumé

Nous voulons le meilleur pour les enfants, y compris une éducation sexuelle de haute qualité et adaptée à leur âge, et le Family Sex Show n’est pas cela. Les enfants ne sont pas des mini-adultes. Ils ne traitent pas le contenu sexuel comme le font les adultes. Ils sont vulnérables aux inconvénients massifs du sexe dont les créateurs de la série semblent inconscients. Et ils sont vulnérables aux abus. C’est inacceptable. Veuillez signer et promouvoir la pétition CitizenGo et demander des comptes à vos dirigeants. Cela se passe sous leur surveillance. Que font-ils à ce sujet?

Christian Today

Publié le 16 AVRIL 2022

S’abonner
Notifier de
guest
0 Commentaires
retours internes
voir tous les commentaires