États Unis – Bien plus qu’un exode : La chute des taux de natalité menace l’avenir de la Californie
Alors que la population californienne diminue en raison d’un exode massif de résidents fuyant les impôts élevés, les coûts exorbitants du logement et l’augmentation du nombre de sans-abri, un autre facteur contribue discrètement à ce ralentissement : la baisse du taux de natalité.
Les données montrent que si la population du Golden State continue de vieillir, les jeunes adultes ont moins d’enfants.
John Moorlach, ancien sénateur d’État et superviseur du comté d’Orange, a déclaré à The Epoch Times que l’impact à long terme de la baisse du taux de natalité de l’État était « difficile à prévoir », car la politique frontalière de l’administration actuelle a rendu les chiffres de l’immigration imprécis.
Mais si l’immigration est réduite au minimum et que la croissance est nulle, M. Moorlach a déclaré que « la vieille règle des entreprises » s’appliquerait : « Si vous n’êtes pas en croissance, vous êtes en train de mourir. »
Selon le Public Policy Institute, le taux de natalité de l’État, comparé au taux de mortalité, ralentit depuis les années 1990. Entre 1991 et 2010, il a oscillé juste au-dessus de 280 000 par an – mais depuis 2015, le taux a chuté de 247 000 à 181 000.
En 2019, la Californie a enregistré 11,3 naissances pour 1 000 résidents, selon le rapport – le taux le plus bas de l’État depuis plus d’un siècle.
Et alors que certains chercheurs supposaient qu’il y aurait un autre baby-boom pendant la pandémie, les ordres de rester à la maison ont apparemment eu l’effet inverse, entraînant des baisses historiques pour les naissances dans tout le pays.
« Il y avait la pandémie elle-même, mais il y avait aussi bien sûr la situation économique : Les gens perdent leur emploi », a déclaré au Epoch Times le Dr Brady Hamilton, statisticien et démographe au National Center for Health Statistics (NCHS) des Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
« Tout cela témoigne de l’incertitude, et (…) certainement un facteur que les gens prendraient en compte pour avoir un enfant dans leur situation économique », a-t-il ajouté.
Une partie de la tendance
Hamilton et d’autres chercheurs des CDC ont publié des données provisoires, ou préliminaires, sur les taux de natalité aux États-Unis en 2020, sur la base de la quasi-totalité des enregistrements de naissance reçus et traités par le NCHS l’année dernière.
Pour les femmes âgées de 20 à 24 ans, le taux de natalité provisoire était l’an dernier de 62,8 naissances pour 1 000 femmes, soit une baisse de 6 % par rapport à 2019. Les taux étaient également plus faibles dans tous les principaux groupes d’âge et groupes raciaux.
Hamilton a déclaré que si les données donnent un aperçu de la situation, elles ne fournissent pas une image claire sans une enquête plus approfondie.
« Il faudra attendre les enquêtes pour en avoir le cœur net », a déclaré M. Hamilton.
« Mais nous pouvons faire beaucoup de choses de notre côté, en examinant l’impact que ce ralentissement a eu à travers le pays par les différents groupes pour avoir une meilleure idée de la façon dont il a affecté les naissances. »
En Californie, l’État le plus peuplé du pays, le taux de natalité a chuté de plus de 10 % en décembre 2020 – environ neuf mois après le début de la pandémie – par rapport au même mois de l’année précédente. L’État a enregistré un peu moins de 33 000 naissances pour le mois, soit plus de 3 700 de moins qu’un an auparavant.
D’après les recherches d’Hamilton, l’indice synthétique de fécondité des femmes au niveau national a également baissé en 2020, de 4 % par rapport à 2019.
Bien que les taux de natalité varient entre les couples mariés et non mariés, les licences de mariage connaissent également des baisses record, selon le Département des finances de Californie (CDF).
« Sur la base des données telles que rapportées par certains comtés californiens, il y a eu une diminution globale des licences de mariage émises par rapport aux années précédentes à partir de mars 2020 », ont déclaré les CDF à The Epoch Times dans un communiqué envoyé par courriel.
En ce qui concerne les bébés nés dans et en dehors des mariages, les CDC examineront plus en profondeur cette question dans leur prochain rapport national, qui devrait être publié ce mois-ci.
« En général, nous ne l’avons pas dans le rapport provisoire », a déclaré Hamilton. « Notre rapport fait état des naissances de mères mariées et non mariées, nous avons cela, mais ce n’est généralement pas dans le rapport provisoire – mais c’est une autre dimension que nous allons examiner. »
Ils ne disposent pas de données sur le revenu des ménages, a-t-il ajouté, mais ils « disposent d’un indicateur du statut économique et social, à savoir l’éducation ». Ils prévoient de l’examiner également avec les données définitives de 2020.
Accessibilité financière
Frank Bean est professeur de sociologie et directeur du Center for Research on Immigration, Population and Public Policy de l’université de Californie-Irvine. Il a quelques idées sur la baisse du taux de natalité en Californie.
« Une chose que je pense être importante est que 90 % de la population des États-Unis ne gagne pas plus d’argent qu’il y a 20 ans, 30 ans », a déclaré Bean à The Epoch Times.
« Les parents gagnent moins une fois que vous pouvez ajuster pour l’inflation. En d’autres termes, les revenus ont stagné ou baissé, surtout pour les personnes au bas de l’échelle. »
Dans l’économie moderne d’aujourd’hui, les gens ont des enfants quand ils peuvent se le permettre, a-t-il dit. Et pendant la pandémie, lorsque les services de garde d’enfants n’étaient pas facilement accessibles, cela a également pesé dans la décision des couples.
Selon une étude de 2021, les Californiens ont besoin d’un revenu annuel moyen individuel de 111 533 dollars, sans dette supplémentaire, pour se permettre d’effectuer des paiements sur une maison de valeur médiane à San Jose, Los Angeles ou San Diego.
En 2018, le California Budget and Policy Center a indiqué qu’au moins un tiers des résidents de l’État consacraient plus de 30 % de leurs revenus au logement, et jusqu’à 20 % consacraient plus de la moitié de leurs revenus aux frais de logement.
« Presque toutes les circonstances vont à l’encontre de la flexibilité, des ressources et des objectifs à long terme qu’implique la procréation », a déclaré M. Bean.
Des endroits comme le comté d’Orange – où les salaires sont plus élevés et où les femmes sont plus nombreuses sur le marché du travail – offrent un environnement plus propice à la procréation, a-t-il ajouté.
À l’échelle de l’État, les femmes âgées de 20 à 40 ans représentent 47 % de la main-d’œuvre, selon le CDF.
Immigration et éducation
L’immigration et le rythme des mouvements vers la Californie vont également fausser les données, selon les sources.
M. Bean, qui a étudié les migrations en provenance des pays d’Amérique latine, a déclaré avoir constaté que les femmes nées à l’étranger ont tendance à avoir plus d’enfants que les femmes nées aux États-Unis. Mais récemment, les taux de femmes latines de deuxième et troisième génération ayant des enfants sont également en baisse.
« Les femmes latines de la deuxième et de la troisième génération ont moins d’enfants que les femmes latines nées à l’étranger. Et la majeure partie de la population latino est mexico-américaine… mais sa fécondité a également baissé », a-t-il expliqué.
Selon M. Bean, les enfants et petits-enfants d’immigrants ne sont pas très différents de la population générale. « Plus ils sont capables de s’intégrer et d’être actifs dans l’économie et la société américaines, plus leurs schémas de procréation ressemblent au reste de la population. »
Les gens attendent également plus longtemps pour avoir des enfants parce qu’il n’est « pas aussi facile qu’il y a 30 ans » d’élever des enfants, a-t-il ajouté.
« Il y a beaucoup plus d’appareils permettant d’économiser de la main-d’œuvre et de changements technologiques, etc., mais en termes de revenus et de frais de logement, c’est beaucoup plus difficile », a-t-il ajouté.
Les femmes actives contribuent également à la baisse des taux. Par rapport à il y a trente ans, il y a beaucoup plus d’emplois professionnels exigeants pour les femmes, a expliqué M. Bean, comme les emplois dans le domaine médical ou juridique. Et les personnes qui restent plus longtemps à l’université pour obtenir des diplômes avancés ont tendance à ralentir la procréation.
« Mais le seul groupe qui a des familles plus nombreuses – un peu plus nombreuses – est celui des riches. Ils sont plus susceptibles d’avoir trois enfants ou plus », a déclaré Bean.
« Cela ne représente pas beaucoup de personnes, mais c’est assez notable – et cela prouve qu’il faut vraiment [avoir] toutes les ressources pour prendre en charge toutes ces choses dont elle a besoin, comme les soins aux enfants. »
Il ajoute que certaines personnes ont suffisamment d’argent pour obtenir un diplôme de droit, exercer une profession libérale, avoir beaucoup d’enfants et continuer à « profiter de la vie de famille. »
Le nombre de personnes qui migrent vers d’autres États a augmenté au cours des cinq dernières années en raison des coûts de logement et de garde d’enfants, a-t-il dit. L’importance de l’argent gagné par les gens a été « amplifiée », de sorte que même les personnes capables d’occuper des emplois professionnels partent.
Impact à long terme
La baisse du taux de natalité pourrait prendre 20 ou 30 ans avant d’avoir un impact notable, selon l’ancien sénateur d’État Moorlach, qui a ajouté qu’il pourrait y avoir des avantages comme des inconvénients.
« Nous avons encore d’autres problèmes pour lesquels une baisse de la population pourrait être une bonne chose », a-t-il déclaré, citant le manque d’eau, le manque de logements et les autoroutes surchargées.
« Cela devient donc très intéressant, mais la plus grande préoccupation sera de savoir si les 1% vont partir ou non ».
Selon Moorlach, une autre donnée démographique pourrait également entrer en jeu : l’âge. « La population vieillit, ce qui signifie qu’il faut davantage de personnes pour assurer le service de ces individus. Cela devient donc un problème très, très intéressant », a-t-il déclaré.
M. Moorlach dit qu’il aime « chercher des corollaires » lorsqu’il analyse des situations ; dans ce cas, en étudiant des États qui ne connaissent pas non plus de croissance, et comment cela les a affectés sur une période de 10 ou 20 ans.
« Évidemment, je suis allé dans le Michigan et j’ai traversé Detroit en voiture. C’est affreux. Vous savez, quand vous voyez des maisons vides et des usines condamnées… ce n’est pas beau à voir », a-t-il déclaré, mentionnant l’Illinois, le New Jersey et New York comme autres États ayant connu de grands exodes.
M. Moorlach a établi une corrélation entre l’augmentation des impôts sur les riches et la diminution de la population des États en observant le Connecticut, qu’il a qualifié de banlieue de New York.
« Nous avons vu que lorsqu’ils augmentent l’impôt sur les riches, ces derniers réduisent leur revenu imposable de 50 % », a-t-il déclaré. Les riches « savaient comment acheter des obligations exonérées d’impôt ou créer des fiducies de bienfaisance ou autre… pour réduire leur revenu imposable ».
« Mais ensuite, leur législateur a dû répondre en augmentant les impôts de la classe moyenne », a-t-il ajouté.
« De toute évidence, si nous avons une infrastructure qui ne se développe pas … ce sera quelqu’un » qui finira par payer plus, a-t-il dit. « Si vous comprimez ce ballon, ce sera peut-être la classe moyenne qui devra commencer à verser une plus grande part des recettes fiscales pour soutenir une infrastructure qui croît [actuellement] trop vite grâce à tout l’argent qui arrive. »
Il a déclaré que le gouverneur Gavin Newsom « ne pense pas encore à la récession » – mais quand elle arrivera, « ce sera vraiment terrible ».
« Ce sera pire que ce à quoi Arnold Schwarzenegger a été confronté lorsqu’il est arrivé pendant la crise des liquidités », a-t-il prédit.
Texte: Aube Digitale
Publié le 21 JUIN 2021