Liberté d’expression – Apprendre à craindre la liberté d’expression : Comment les politiciens agissent pour nous protéger de nos choix de lecture malsains
Vous trouverez ci-dessous ma chronique dans The Hill sur les appels croissants à la censure et à la régulation des discours sur Internet. L’appel le plus récent au Capitole concerne le témoignage de Frances Haugen, ancienne chef de produit de Facebook, qui allègue que Facebook a sciemment porté atteinte aux enfants par la promotion et l’accès à certains sites. Pour certains, ce témoignage s’apparente à un cheval de Troie où des mesures contre la liberté d’expression sont présentées comme des mesures de sécurité publique. Avant d’adopter les propositions de ces sénateurs, le public doit réfléchir longuement à ce que perdent ces « réformes ».
Voici la tribune :
« Attention : La liberté d’expression peut être dangereuse pour votre santé ». Une telle reformulation de l’avertissement original de 1965 sur les produits du tabac pourrait bientôt apparaître sur les plateformes de médias sociaux, si une audition du Sénat cette semaine est un indicateur. En écoutant l’ancienne chef de produit de Facebook, Frances Haugen, les sénateurs ont décrié la façon dont Facebook tue littéralement les gens en ne censurant pas le contenu, et Mme Haugen a proposé la création d’un conseil de régulation pour protéger le public.
Mais avant d’adopter un nouveau modèle de « ministère de l’information » pour nous protéger des points de vue dangereux, nous devrions réfléchir à ce que nous perdrions dans ce marché faustien de la liberté d’expression.
Les mises en garde contre la « dépendance » et le contenu « malsain » d’Internet se sont transformées en un mouvement depuis des années. En juillet, le président Biden a reproché aux entreprises des Big Tech de « tuer les gens » en ne s’engageant pas dans une censure encore plus forte de la liberté d’expression sur les questions liées à la pandémie. Mardi, de nombreux sénateurs ont été enthousiasmés par le témoignage de Mme Haugen, car eux aussi réclament depuis longtemps une réglementation ou une censure accrue. Tout a commencé de manière assez raisonnable par des préoccupations concernant les discours violents, puis s’est étendu aux discours d’exploitation. Cependant, il a continué à s’étendre encore plus, la réglementation du discours devenant un appétit insatiable pour faire taire les opinions opposées.
Lors d’audiences récentes avec les géants des médias sociaux, des membres comme le sénateur Chris Coons (D-Del.) ont critiqué la limitation de la censure à des domaines tels que la fraude électorale et ont plutôt demandé la censure de la désinformation sur le changement climatique et d’autres sujets.
Le sénateur Richard Blumenthal (D-Conn.) a demandé à plusieurs reprises une « modification robuste du contenu » afin de supprimer les informations fausses ou trompeuses.
Mme Haugen s’est insurgée contre ce qu’elle a qualifié de préjudice conscient causé aux personnes, en particulier aux enfants, en les exposant à la désinformation ou à des opinions malsaines. Mme Haugen souhaite que la société supprime les contenus « toxiques » et modifie les algorithmes pour rendre ces sites moins visibles. Elle se plaint que les sites ayant un taux d’engagement élevé sont plus susceptibles d’être favorisés dans les recherches. Or, le problème est que les sites jugés faux ou nuisibles sont trop populaires. Mme Haugen a déclaré que supprimer artificiellement les « j’aimes » ne suffit pas, car la popularité ou l’intérêt de certains sites les pousseront toujours en tête des recherches.
C’est une objection familière. La semaine précédente, la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate-Massachusetts) avait demandé à Amazon d’orienter les lecteurs vers les « vrais » livres sur le changement climatique. Son objection était que la popularité des livres « trompeurs » les poussait en tête des recherches, et elle souhaite que les algorithmes soient modifiés pour aider les lecteurs à choisir ce qu’elle considère comme des choix plus sains – c’est-à-dire plus conformes à ses opinions.
De même, la solution d’Haugen semble être… eh bien, elle-même :
« À l’heure actuelle, les seules personnes au monde qui sont formées pour analyser ces expériences, pour comprendre ce qui se passe à l’intérieur … il doit y avoir un foyer réglementaire où quelqu’un comme moi pourrait faire un tour de service après avoir travaillé dans un endroit comme [Facebook], et avoir un endroit pour travailler sur des choses comme la réglementation. »
Les programmes de censure commencent toujours par des politiciens et des bureaucrates qui – dans leur propre esprit – ont l’avantage de savoir ce qui est vrai et la capacité de protéger le reste d’entre nous de nos pensées nuisibles.
Ironiquement, je critique depuis longtemps les entreprises de médias sociaux pour leur expansion rapide de la censure, y compris la réduction au silence des critiques politiques, des experts de la santé publique et des mouvements pro-démocratie sur ordre de gouvernements étrangers comme la Chine et la Russie. Je suis un originaliste de l’internet qui privilégie un forum ouvert et libre permettant aux gens d’échanger des idées et des points de vue – permettant à la liberté d’expression d’être son propre désinfectant des mauvaises paroles.
Facebook a mené une campagne habile pour persuader les gens d’adopter la censure d’entreprise. Pourtant, aujourd’hui, même les censeurs de Facebook sont dénoncés comme étant trop passifs face à la liberté d’expression galopante. L’accent est mis sur les algorithmes utilisés pour supprimer des contenus ou, comme dans le cas de Haugen et Warren, pour signaler ou promouvoir des sites populaires.
Haugen décrit son approche comme une « solution non fondée sur le contenu », mais ce n’est clairement pas le cas. Elle s’oppose aux algorithmes tels que le « downstream MSI », qui suit le trafic et favorise les publications en fonction des préférences ou des commentaires antérieurs. Comme l’explique un site, cela est « basé sur leur capacité à engager les utilisateurs, pas nécessairement sur leur utilité ou leur véracité. » Bien sûr, l’objection à ces sites « inutiles » est leur contenu et le préjudice prétendu.
Comme Warren, Haugen appelle à ce que j’ai critiqué comme des « algorithmes éclairés » pour nous protéger de nos propres mauvais choix. Nos sentinelles numériques sont « non basées sur le contenu » mais supprimeront comme par magie les mauvais contenus pour éviter les choix malsains.
Il ne fait aucun doute qu’Internet alimente une épidémie de troubles alimentaires et d’autres grands problèmes sociaux. La solution, cependant, ne consiste pas à créer des conseils de régulation ou à réduire la liberté d’expression. L’Europe a depuis longtemps déployé de tels conseils de surveillance en retirant de la publicité ce qu’elle considère comme des stéréotypes nuisibles et en interdisant les images de produits à base de miel ou de chips – mais les résultats ont été au mieux décevants.
Ce n’est pas un hasard si les pays autoritaires souhaitent depuis longtemps une telle réglementation, car la liberté d’expression est une menace pour leur pouvoir. Aujourd’hui, nous avons également des universitaires américains qui écrivent que « la Chine avait raison » depuis le début en matière de censure, et des fonctionnaires qui demandent plus de pouvoir pour censurer davantage. Nous avons perdu la foi en la liberté d’expression, et on nous dit de faire confiance aux gardiens algorithmiques.
Nous pouvons faire face à nos problèmes plus efficacement en utilisant la bonne parole pour surmonter la mauvaise parole. Lorsqu’il s’agit de mineurs, nous pouvons utiliser les parents pour protéger leurs enfants en augmentant les contrôles parentaux sur l’accès à l’internet ; nous pouvons aider les parents avec des programmes et des ressources plus nombreux ou meilleurs pour les maladies mentales. Bien sûr, il est difficile de plaider en faveur de la modération lorsque l’image d’un enfant anorexique est juxtaposée au concept abstrait de liberté d’expression. Cependant, c’est l’appel des sirènes de la censure : Protéger cette enfant en réduisant son droit à la liberté d’expression n’est pas une solution pour elle – mais c’est une solution pour beaucoup de ceux qui veulent plus de contrôle sur les opinions opposées.
La liberté d’expression n’est pas une addiction qui se manifeste six fois par jour et qui doit être soignée par des patchs algorithmiques.
Il n’existe pas d’algorithme neutre sur le plan du contenu qui ne supprime que la désinformation nuisible, car derrière chacun de ces algorithmes éclairés se cachent des personnes qui étranglent la parole en fonction de ce qu’elles considèrent comme des pensées ou des points de vue nuisibles.
Texte: Aube Digitale
Publié le 12 OCTOBRE 2021